Partai Republik Akhirnya Menghadapi Merrick Garland — dan Bertindak seolah-olah Mereka Adalah Yang Diperlakukan Tidak Adil
Daily

Partai Republik Akhirnya Menghadapi Merrick Garland — dan Bertindak seolah-olah Mereka Adalah Yang Diperlakukan Tidak Adil


Kemurahan hati Senator Ted Cruz telah menjadi terlalu akrab, tetapi masih ada saat-saat yang perlu diperhatikan. Salah satunya datang pada hari Senin, dalam sidang konfirmasi untuk Merrick Garland, dari Pengadilan Banding Distrik Columbia, yang merupakan calon Presiden Biden untuk Jaksa Agung. Garland telah memberikan jawaban yang cermat atas pertanyaan tentang masa depan penyelidikan, yang dipimpin oleh Pengacara AS untuk Connecticut, John Durham, tentang asal-usul penyelidikan FBI tentang koneksi Rusia kampanye Trump, ketika Cruz menyela. “Hakim Garland, dengan segala hormat — dan saya tahu Anda telah menjadi hakim selama dua puluh tiga, dua puluh empat tahun — calon hakim duduk di kursi itu dan menolak menjawab hampir setiap pertanyaan yang diajukan senator kepada mereka. Mengatakan, ‘Sebagai hakim, saya tidak bisa berkomitmen pada bagaimana saya akan memutuskan kasus tertentu.’ Dan itu pantas. ” Cruz berhenti, mengerutkan alisnya, seolah memikirkan kecerdasannya sendiri, dan kemudian melanjutkan, “Kamu tidak dinominasikan untuk menjadi hakim dalam posisi ini.”

Apakah dia mengira Garland, atau siapa pun, telah melupakannya? Garland, tentu saja, dinominasikan oleh Presiden Barack Obama untuk menjadi hakim tingkat tertinggi — Hakim Agung — setelah Antonin Scalia meninggal dunia pada Februari 2016, sembilan bulan sebelum pemilihan Presiden. Cruz dan rekan-rekannya, yang dipimpin oleh Pemimpin Mayoritas saat itu, Mitch McConnell, menolak untuk mengadakan audiensi untuknya, membiarkan kursi kosong untuk diisi oleh Donald Trump. McConnell kemudian bergegas melalui konfirmasi Amy Coney Barrett ketika Ruth Bader Ginsburg meninggal hanya satu setengah bulan sebelum pemilu 2020. Tapi Cruz menekankan intinya, memberi tahu Garland bahwa, sebagai “sarjana konstitusional”, dia harus “memahami sepenuhnya perbedaan antara Jaksa Agung versus hakim Pasal III”. Sekali lagi, kita semua melakukannya. (Pasal III adalah bagian dari Konstitusi yang menetapkan pengadilan federal.) Cruz, kebetulan, hadir di ruang sidang Komite, meskipun dia dapat mengajukan pertanyaan dari jarak jauh, seperti yang dilakukan oleh sejumlah senator lainnya. Tapi mungkin, karena usahanya untuk mendapatkan liburan yang menyenangkan di Cancún gagal, dia memandang perjalanan ke Washington, DC, sebagai penghiburan. Jutaan orang di Texas tidak memiliki listrik selama berhari-hari; banyak yang masih kekurangan air yang dapat diandalkan.

Arogansi Cruz sulit ditandingi, tetapi dia bukan satu-satunya Republikan yang perlakuannya terhadap sejarah Garland, dengan kata lain, kurang dalam perspektif. “Saya ada hubungannya dengan itu,” Chuck Grassley, dari Iowa, berkata — banyak sekali, sebagai ketua, pada saat itu, dari Komite Kehakiman. (Dengan perubahan kendali Senat, dia sekarang menjadi anggota minoritas peringkat; Dick Durbin, dari Illinois, sekarang menjadi ketua, melewati Dianne Feinstein, dari California, yang pernah menjadi anggota peringkat.) “Ya, memang benar saya tidak memberi Hakim Garland sidang, “kata Grassley. Nada suaranya mudah tersinggung, tetapi pada umumnya begitu. “Saya juga tidak salah mengartikan rekornya. Saya tidak menyerang karakternya. Saya tidak membaca buku tahunan sekolah menengahnya. Saya tidak membuat istrinya meninggalkan sidang sambil menangis. ” Apakah itu satu-satunya pilihan lain? Grassley mengacu pada audiensi konfirmasi Brett Kavanaugh, meskipun Neil Gorsuch, bukan Kavanaugh, yang mengambil tempat yang akan menjadi kursi Garland.

Obama menominasikan Garland, sebagian, karena dia adalah seorang moderat yang dihormati secara luas dengan reputasi yang tidak diragukan lagi untuk perhatian, pengetahuan yudisial, dan temperamen yang terukur — dengan tidak ada catatannya yang mendekati, katakanlah, bahkan tweet Neera Tanden — semuanya dipajang Senin. Dia juga memiliki catatan terkenal sebagai jaksa penuntut dan sebagai pengawas kasus yang berhasil melawan pembom Oklahoma City, Timothy McVeigh, yang membunuh seratus enam puluh delapan orang, termasuk sembilan belas anak-anak. Obama, dengan kata lain, memilih seseorang yang tidak memiliki alasan untuk ditolak oleh Partai Republik, dan mereka membatalkan pencalonannya. (Dia tampaknya menuju untuk mendapatkan konfirmasi yang mudah kali ini.) Namun Grassley tampaknya berpikir bahwa dia tidak hanya berhutang izin tetapi juga selamat atas kesabarannya. “Hanya karena saya tidak setuju dengan siapa pun yang dinominasikan, bukan berarti saya harus tidak setuju dengan nominasi itu. Sayangnya, cara kerjanya tidak selalu seperti itu di kota ini. ” Seolah-olah pendengaran yang memilukan dan serak seperti pendengaran Kavanaugh bisa diatur begitu saja, dan seolah-olah apa yang terjadi pada Garland tidak terlalu tidak menyenangkan, dan, memang, menyakitkan. Pengakuan yang lebih lugas datang dari Patrick Leahy, Demokrat dari Vermont, yang kemunculannya awalnya ditunda karena alasan teknis (Durbin mengatakan Leahy harus masuk ke dalam “rentang zoom”): “Saya berharap lima tahun yang lalu kami akan melihat Anda duduk di sana untuk Anda Nominasi Mahkamah Agung, “kata Leahy kepada Garland.

Sulit untuk mengetahui seperti apa sidang Mahkamah Agung Garland. Mungkin ada lebih sedikit serangan terhadap Eric Holder, yang menjabat sebagai Jaksa Agung Obama, yang dilakukan oleh Partai Republik pada hari Senin. John Kennedy, Republikan Louisiana, mungkin masih meminta bantuan Garland untuk memahami apa arti “rasisme institusional” (Garland berbicara tentang mencari pola serta insiden diskriminasi tertentu), dan apakah seseorang yang melanggar hukum adalah “orang berdosa dalam arti moral atau orang sakit. ” (Garland mengatakan bahwa “jenis kejahatan” relevan dalam menjawab pertanyaan itu, dan juga berbicara tentang belas kasihan — nilai yang dia diskusikan, panjang lebar, dengan Cory Booker, Demokrat dari New Jersey.)

Dan Garland juga kemungkinan akan, dan memang, telah ditanyai tentang perannya dalam keputusan untuk mengejar hukuman mati dalam kasus Oklahoma City, seperti yang dia lakukan pada hari Senin. McVeigh terbunuh dengan suntikan mematikan, pada tahun 2001; Tom Cotton, Republikan Arkansas, bertanya pada Garland apakah dia menyesali eksekusinya. “Lihat, saya mendukung itu,” kata Garland. “Saya tidak menyesal. Tapi saya telah mengembangkan kekhawatiran tentang hukuman mati dalam dua puluh beberapa tahun sejak itu. ” Sumber keprihatinannya, katanya, adalah masalah terpidana yang kemudian dibebaskan, cara hukuman yang diterapkan secara sewenang-wenang, dan “dampak yang berbeda pada orang kulit hitam Amerika dan anggota komunitas kulit berwarna lainnya.” Kematian McVeigh diikuti oleh eksekusi federal lainnya pada 2001 dan satu eksekusi pada 2003, setelah itu ada jeda tujuh belas tahun dalam eksekusi federal, sebagian besar didorong oleh isu-isu yang dikutip Garland. (Ada ratusan eksekusi negara bagian dalam periode itu, meskipun jumlahnya menurun.) Administrasi Trump mengesampingkan pengekangan itu pada Juli 2020, dan pemerintah federal mengeksekusi tiga belas orang antara saat itu dan akhir masa jabatan Trump, termasuk dua orang di hari-hari setelah dia dimakzulkan — terburu-buru untuk membunuh. Garland mencatat bahwa Administrasi Biden sedang mempertimbangkan moratorium eksekusi federal.

Garland mengatakan, dalam pernyataan pembukaannya, bahwa dia akan “mengawasi penuntutan supremasi kulit putih dan lainnya yang menyerbu Capitol pada 6 Januari, serangan keji yang berusaha untuk mengganggu landasan demokrasi kita, transfer kekuasaan secara damai kepada yang baru terpilih pemerintah.” Akan sangat menarik untuk melihat pertanyaan apa yang dihasilkan peristiwa hari itu saat berikutnya ada sidang konfirmasi untuk Hakim Agung. Namun, untuk saat ini, para senator di kedua sisi mengakui bahwa bagian dari tugas Garland adalah menghadapi warisan spesifik Trumpisme — termasuk yang berkaitan dengan perpisahan keluarga di perbatasan, yang oleh Garland disebut “memalukan” —bahkan jika, untuk sejumlah Republikan, pengakuan itu berbentuk kebencian. Josh Hawley, dari Missouri, yang telah mengajukan tantangannya terhadap penghitungan suara pemilihan Pennsylvania bahkan setelah serangan massa, menggunakan sebagian waktunya untuk mengeluh tentang bagaimana pekerja magang Gedung Putih Trump mungkin mengalami kemunduran karir karena tanggapan publik terhadap menyerang; tidak jelas apa yang harus dilakukan Garland tentang itu.

Banyak Partai Republik menekan Garland untuk menyangkal politisasi Departemen Kehakiman, yang mereka kaitkan bukan dengan Trump tetapi kepada Obama. Garland mengatakan bahwa penuntutan tidak akan didorong oleh politik. Dia ditanyai, berkali-kali, tentang penyelidikan di Durham, yang diharapkan Partai Republik akan memalukan bagi Demokrat. William Barr, Jaksa Agung kedua Trump, telah berkomitmen untuk tidak memecat Robert Mueller, yang saat itu sedang menyelidiki kemungkinan campur tangan Rusia dalam pemilu 2016 — akankah Garland membuat janji yang sama tentang Durham? Garland mengatakan bahwa, meskipun dia membutuhkan lebih banyak informasi sebelum melakukannya, dia tidak mengerti mengapa penyelidikan tidak dapat diselesaikan.

Dia juga berulang kali ditanyai tentang investigasi yang dilakukan Michael Horowitz, inspektur jenderal Departemen Kehakiman, terhadap sejumlah Undang-Undang Pengawasan Intelijen Asing, atau LEMBAR, menjamin bahwa FBI diperoleh dalam penyelidikan Trump-Rusia-nya. Ketika Lindsey Graham, Republikan Carolina Selatan, bertanya kepada Garland tentang laporan Horowitz, Garland mencatat bahwa senator telah memintanya untuk membacanya sebelum sidang — atau setidaknya ringkasan eksekutif; keseluruhan laporan itu kira-kira empat ratus halaman — dan dia dengan patuh melakukannya. “Jadi, apa pendapat jenderal Anda?” Tanya Graham. Pengambilan pendapat Garland yang cukup masuk akal adalah bahwa “pasti ada masalah serius sehubungan dengan LEMBAR aplikasi.” Memang, seorang pengacara FBI telah mengaku bersalah mengubah email yang digunakan untuk mendapatkan salah satu surat perintah. Surat perintah tersebut diberikan oleh pengadilan rahasia yang dimaksudkan untuk melindungi hak-hak orang Amerika yang terjebak dalam operasi kontraintelijen, tetapi seringkali tidak — kegagalan yang disoroti oleh Edward Snowden, dengan pengungkapannya tentang ekses pengawasan massal, antara lain. “Saya berpikir secara mendalam bahwa kita harus berhati-hati tentang bagaimana kita menggunakan LEMBAR, ”Kata Garland. Keterlibatannya yang jelas dalam pertanyaan tentang LEMBAR Reformasi adalah pengingat bahwa banyak Republikan relatif terlambat untuk masalah kebebasan sipil yang terlibat. Itu juga merupakan pengingat bahwa Trump bukanlah ukuran dari semua hal — bahkan jika, bagi Partai Republik, dia tetap seperti itu. Dan itu adalah pengingat bahwa Garland kemungkinan besar akan menjadi Hakim Agung yang cukup baik.

Di Persembahkan Oleh : Pengeluaran HK