Partager la douleur économique est une question d’égalité et non d’envie

Ce n’est pas une très “heureuse” nouvelle année en ce moment pour beaucoup aux États-Unis. Alors que l’inflation ronge le salaire net, les ménages ont dû réduire leurs dépenses de première nécessité, éteindre le chauffage, acheter à crédit et, dans certains cas, se tourner vers les banques alimentaires ou les bons de carburant.

Naturellement, les gens ont peur des perspectives. Mais pour ceux qui ont vécu des crises passées, les niveaux d’anxiété actuels peuvent sembler étranges.

Lors d’une séance publique de questions-réponses en février dernier, le milliardaire de 99 ans, Charlie Munger, le partenaire commercial de M. Warren Buffett, a déploré que “les gens soient moins satisfaits de l’état des choses qu’ils ne l’étaient lorsque les choses étaient beaucoup plus difficiles”. Dans les époques antérieures, a-t-il noté, « la vie était assez brutale, courte. (Il n’y avait) pas d’imprimerie, pas de climatisation, pas de médecine moderne… Si on voulait trois enfants, il fallait en avoir six car trois sont morts en bas âge. C’étaient nos ancêtres ».

Des écrivains, dont le psychologue Steven Pinker et le regretté statisticien Hans Rosling, ont également souligné que la plupart des niveaux de vie de l’humanité sont considérablement meilleurs aujourd’hui.

Assez juste. Mais cela n’empêchera pas les gens de se sentir en colère ou effrayés. Une raison évidente est que ce qui compte pour le sentiment économique n’est pas de savoir si le niveau de vie est meilleur que celui des générations précédentes, mais comment il se compare au passé récent. Les citoyens britanniques d’aujourd’hui savent peut-être qu’ils vivent mieux que leurs grands-parents, par exemple, mais ce qui fait mal, ce sont les baisses récentes. La Resolution Foundation, un groupe de réflexion, affirme que les ménages au Royaume-Uni seront moins bien lotis de 2 100 £ (3 400 $ S) en 2023 par rapport à 2022.

Un indice de partage de la douleur

L’autre point clé, souvent ignoré, est un concept que j’aime appeler l’indice de partage de la douleur. Vivre dans un monde où les chocs économiques sont partagés de manière plus équitable est très différent de vivre dans un monde où certains subissent la pression et d’autres sont protégés par de grandes réserves de richesse.

M. Munger, qui est fermement dans ce dernier camp, note que l’impact émotionnel de l’inégalité est profond. “Le monde n’est pas conduit par la cupidité. C’est motivé par l’envie… Tout ce à quoi (les gens) pensent, c’est que quelqu’un d’autre en a plus maintenant, et ce n’est pas juste qu’il l’ait et qu’ils ne l’aient pas », a-t-il déclaré.

Dommage que le débat économique ne se concentre pas davantage sur cet indice de partage de la douleur. Oui, des économistes tels que Thomas Piketty et Emmanuel Saez ont utilisé des données pour illustrer la forte augmentation des inégalités de richesse et de revenu au cours des dernières décennies.

Mais la question de savoir si les gens ont le sentiment que la douleur économique est partagée nécessite une analyse beaucoup plus approfondie.

Il est rarement couvert dans les sondages d’opinion, même s’il est important pour la politique, d’autant plus qu’Internet crée des niveaux de transparence autrefois inimaginables, que la poursuite du luxe est omniprésente et que, dans de nombreux pays, il devient de plus en plus difficile pour les jeunes de trouver un emploi salarié ou acheter une maison.

Le ressentiment comble le vide

Le sacrifice partagé n’est pas un idéal dominant aux États-Unis. Au lieu de cela, une ambiance de ressentiment bouillonnant règne.

Au cours de mes voyages, j’ai constaté que les différentes cultures varient énormément à cet égard. À une extrémité du spectre se trouve le Japon, où j’ai vécu pendant les années 1990, l’une de ses décennies perdues de stagnation.

À l’époque, l’économie était en difficulté. Mais ce qui était frappant, c’était la mesure dans laquelle les normes sociales propageaient cette douleur. Lorsque les grandes entreprises ont dû réduire leurs coûts, par exemple, elles ont généralement réduit le salaire de tout le monde, plutôt que de licencier des pans entiers de travailleurs subalternes.

Lorsque les gestionnaires d’actifs réfléchissaient au risque de perdre de l’argent sur leurs avoirs en obligations d’État japonaises, on m’a parfois dit que de telles pertes seraient tolérables car tout le monde risquait de subir des décotes à l’avenir. Il y avait un idéal de sacrifice partagé et, même s’il était parfois transgressé dans la pratique, il contribuait au maintien de la cohésion sociale.