Mengapa Sosialisme Kembali | The New Yorker
Science

Mengapa Sosialisme Kembali | The New Yorker

[ad_1]

Pada musim gugur 1999, saya mewawancarai Tony Blair, yang saat itu menjabat Perdana Menteri Inggris, di 10 Downing Street. Saya bertanya kepada Blair, mantan pengacara yang telah mengubah nama Partai Buruh yang agak sosialis menjadi Partai Buruh Baru yang secara eksplisit pro-perusahaan, apakah dia yakin sosialisme sudah mati. Dia mengelim dan bersuara. Akhirnya, dia mengatakan bahwa jika yang saya maksud adalah sosialisme gaya lama — kontrol pemerintah yang ekstensif, tarif pajak yang menghukum orang yang sangat kaya, dan kecurigaan yang meluas terhadap kapitalisme — maka, ya, sosialisme telah selesai.

Pada saat itu, ini bukanlah hal yang kontroversial untuk dikatakan. Dengan runtuhnya Uni Soviet, sosialisme negara pada model Blok Timur telah didiskreditkan. China dan India sama-sama telah memulai upaya bersejarah untuk menderegulasi ekonomi mereka dan merangkul kapitalisme global. Di banyak negara Barat, partai kiri-tengah telah mengadopsi, atau akan mengadopsi, kebijakan yang lebih ramah pasar. Blair dan temannya Bill Clinton mengklaim sedang merintis “Jalan Ketiga” antara kapitalisme dan sosialisme.

Dua puluh tahun kemudian, Jeremy Corbyn, seorang sosialis seumur hidup, memimpin Partai Buruh. Bernie Sanders mencalonkan diri sebagai presiden lagi, di bawah panji “sosialisme demokratis”. Dua anggota Sosialis Demokrat Amerika — Alexandria Ocasio-Cortez dan Rashida Tlaib — duduk di Dewan Perwakilan Rakyat. Di Jerman, Partai Hijau dan Sosialis Kiri menantang SPD yang dulu perkasa. Apa yang menjelaskan kebangkitan sayap kiri ini? Ada tiga jawaban, menurut saya, dan semuanya terkait: perpecahan ekonomi, penangkapan politik, dan krisis legitimasi.

Masalah paling mendasar adalah bahwa di negara-negara kaya seperti Inggris dan Amerika Serikat kemiringan pro-pasar gagal memberikan hasil yang dijanjikan secara konsisten. (Di Cina dan India, ceritanya berbeda.) Blair beroperasi di bawah teori bahwa membuka pasar, memotong pajak, dan menghapus batasan pada bisnis akan meningkatkan tingkat pertumbuhan PDB dan produktivitas, yang mengarah pada upah dan standar hidup yang lebih tinggi bagi semua orang. . Selain itu, pertumbuhan yang lebih cepat akan memperluas basis pajak, yang memungkinkan pemerintah membelanjakan lebih banyak untuk hal-hal seperti pendidikan dan perawatan kesehatan. Untuk suatu waktu, selama ledakan ekonomi pada akhir tahun sembilan belas sembilan puluhan, segala sesuatunya tampak berjalan sesuai rencana. Tetapi itu tidak berlangsung lama, dan itu memuncak pada krisis keuangan dan Resesi Hebat, pemulihan yang lambat dan tidak merata.

Di Inggris, tingkat pertumbuhan produktivitas tahunan rata-rata turun 0,4 persen dalam dekade setelah 2008, dan upah yang disesuaikan dengan inflasi turun tajam. Masalah seperti tunawisma dan kemiskinan menjadi lebih akut karena jaring pengaman publik dipotong di bawah politik penghematan Konservatif. Di sisi Atlantik ini, pemulihan dari resesi agak lebih kuat, tetapi upah tertinggal di belakang pertumbuhan produktivitas, dan tren jangka panjang mengkhawatirkan. Dalam pidatonya di Universitas George Washington minggu lalu, Sanders mencatat bahwa “upah rata-rata pekerja Amerika dalam dolar sebenarnya tidak lebih tinggi dari empat puluh enam tahun yang lalu.” Dia juga mengatakan bahwa “tiga keluarga mengendalikan lebih banyak kekayaan daripada bagian bawah negara kita,” dan bahwa, di beberapa bagian populasi yang lebih miskin, “harapan hidup menurun untuk pertama kalinya dalam sejarah Amerika modern.”

Ketika sebuah sistem yang diajukan tentang pengiriman barang kepada massa gagal untuk menyelesaikan tugas itu, protes pasti akan muncul, terutama jika orang-orang di atas tampaknya diuntungkan dari privasi orang lain. Di bawah sosialisme negara, hal ini menyebabkan kebencian yang meluas terhadap nomenklatura, dengan makanan impor dan dacha pedesaan mereka. Di bawah kapitalisme pasar bebas, itu mengarah pada kebencian satu persen, atau 0,1 persen, dan kemarahan pada sistem politik yang melindungi kepentingan mereka.

Dalam retrospeksi, momen kunci untuk kebangkitan sosialisme Amerika adalah dana talangan Wall Street tahun 2008 dan 2009, ketika pembayar pajak dipaksa untuk menyelamatkan para penyamun yang telah membantu membawa krisis keuangan, bahkan ketika banyak keluarga biasa diusir dari rumah mereka. rumah karena gagal membayar hipotek mereka. Dari segi ekonomi, terdapat beberapa alasan yang kuat untuk mencegah sistem keuangan runtuh. Dari perspektif politik, keputusan untuk menyelamatkan bank-bank meyakinkan banyak orang Amerika — di kiri, tengah, dan kanan — bahwa sistem politik telah dikuasai. Ada hubungan langsung dari bailout Wall Street dengan gerakan Occupy Wall Street, kampanye Sanders tahun 2016 dan 2020, dan dengan kampanye Presiden Elizabeth Warren, yang membuat reputasinya sebagai kritikus vokal pemodal yang rakus dan tidak bertanggung jawab.

Banyak aktivis Occupy bergabung dengan kampanye Sanders 2016. Begitu pula Ocasio-Cortez dan banyak anggota DSA lainnya, yang keanggotaannya secara nasional meningkat pesat selama dekade terakhir. Sejak awal, Sanders mengaitkan meningkatnya ketidaksetaraan dan kesusahan kelas menengah pada politik daripada globalisasi atau perubahan teknis yang bias keterampilan — faktor-faktor yang diidentifikasi oleh banyak ekonom sebagai pelakunya. Dia masih mendapat pesan yang sama. Dalam pidatonya minggu lalu, dia memperingatkan tentang “gerakan yang berkembang menuju oligarki dan otoritarianisme di mana sejumlah kecil miliarder yang sangat kaya dan kuat memiliki dan mengendalikan sebagian besar ekonomi dan memberikan pengaruh yang sangat besar terhadap kehidupan politik negara kita.”

Warren, yang menggambarkan dirinya sebagai pendukung kapitalisme berdasarkan aturan daripada sebagai seorang sosialis, sedikit lebih berhati-hati dalam bahasanya. Tapi dia, juga, menawarkan kritik tajam tentang hubungan uang besar dan politik. “Washington bekerja dengan baik untuk orang kaya dan orang-orang yang terhubung dengan baik, tetapi tidak berhasil untuk orang lain,” dia menyatakan di situs Web kampanyenya. “Ini disengaja, dan kita perlu menyebutnya apa adanya — korupsi, jelas dan sederhana.” Seperti Sanders, dia mengidentifikasi tagihan pajak GOP yang kaya feed-the-rich tahun 2017 sebagai contoh terbaru tentang bagaimana para elit menggunakan sistem untuk keuntungan mereka.

Perlu dicatat bahwa baik Sanders maupun Warren tidak menganjurkan “kepemilikan bersama atas alat-alat produksi,” sebuah komitmen yang terpampang di kartu keanggotaan Partai Buruh sebelum Blair menyingkirkannya. Dalam pidatonya minggu lalu, Sanders mengatakan bahwa versinya tentang sosialisme demokratik adalah tentang memenuhi seruan FDR, pada tahun 1944, untuk Bill of Rights kedua — yang menetapkan hak atas pekerjaan yang baik dengan gaji yang layak, perawatan kesehatan berkualitas tinggi, “seperti banyak pendidikan yang dibutuhkan seseorang untuk berhasil, ”perumahan yang terjangkau, masa pensiun yang aman, dan lingkungan yang bersih.

Warren juga fokus pada masalah roti dan mentega, dengan penekanan khusus pada praktik bisnis yang kejam. Seperti yang telah saya catat sebelumnya, dia mungkin paling tepat digambarkan sebagai pewaris kaum Progresif di akhir abad ke-19 dan awal abad ke-20, yang menghadapi kepercayaan besar dan kekuatan politik mereka. “Pada tahun 2020, ini tidak akan menjadi tentang Donald Trump,” katanya kepada rekan saya Sheelah Kolhatkar. “Saya tahu itu terdengar mengejutkan, karena Donald Trump mendapat banyak perhatian. Tapi kami menang jika kami berbicara tentang apa yang rusak, bagaimana memperbaikinya, dan bagaimana kami memiliki kekuatan untuk membuat perubahan nyata. ”

Kedua kandidat mengusulkan kebijakan yang radikal menurut standar Amerika: Medicare untuk Semua dan jaminan pekerjaan federal (Sanders); pajak kekayaan substansial dan perpecahan raksasa teknologi (Warren); pendaftaran pemilih otomatis dan perubahan besar pada sistem pemilu (keduanya). Fakta bahwa semakin banyak orang Amerika tampak terbuka terhadap jenis kebijakan ini seharusnya tidak mengejutkan siapa pun. Ketika hasil ekonomi yang mengecewakan dikombinasikan dengan persepsi yang tersebar luas bahwa hasil ini telah diatur sebelumnya untuk mendukung elit kecil, kandidat yang menawarkan keuntungan alternatif dalam popularitas. Itulah yang sedang terjadi sekarang.

Legitimasi ekonomi pasar dipertaruhkan. Dari Adam Smith hingga Milton Friedman, para pembela kapitalisme berpendapat bahwa kapitalisme pada akhirnya adalah sistem moral, karena persaingan memastikan bahwa kapitalisme memanfaatkan keegoisan untuk kebaikan bersama. Tetapi di manakah moralitas dalam sistem di mana keuntungan ekonomi dibagi begitu sempit, dan perusahaan raksasa dengan kekuatan pasar yang substansial — pewaris kepercayaan — menjalankan dominasi atas sebagian besar ekonomi? Sampai Friedman abad ke-21 memberikan jawaban yang meyakinkan untuk pertanyaan ini, kebangkitan kata-S akan terus berlanjut.

Di Persembahkan Oleh : Pengeluaran SGP