Les scientifiques devraient-ils se soucier de la politique ?

Un scientifique de renom m’a dit un jour que nous ne pouvons avoir un impact réel qu’en marchant dans le couloir du pouvoir. Pendant ce temps, les critiques affirment que certains des soi-disant universitaires ont trop recherché la reconnaissance par le biais de l’engagement politique, obtenu des promotions contraires à l’éthique par des canaux spéciaux et atteint indignement un statut au-delà de leurs véritables réalisations académiques.

Ne parlons pas de ceux qui ne font que s’amuser et tricher, mais un scientifique – un vrai – devrait-il rester à l’écart de la politique ? Lier la science à la politique ternit-il les « halls de la science » ?

La science est basée sur l’objectivité, se concentrant sur le processus d’établissement des faits par des tests et des expérimentations. Les scientifiques font des observations, posent des questions, développent des hypothèses, conçoivent des méthodes, mènent des expériences, analysent les résultats et tentent enfin de répondre aux questions de recherche avec les preuves et de conclure. Ce processus peut être répété et de nouvelles preuves obtenues peuvent remettre en question et renverser les hypothèses et les conclusions précédentes.

La prise de décision politique prend les gens comme base et est pleine de subjectivité et de jugements de valeur. Elle implique non seulement des considérations rationnelles, mais aussi des facteurs émotionnels issus de différences de culture, de région, de langue, de religion, etc. Ces processus sont complètement différents des analyses scientifiques qui exigent strictement l’objectivité.

Les deux semblent être si différents, tout comme l’huile et l’eau. Mais en réalité, la science et la politique peuvent être inextricablement liées.

D’une part, la politique dépend de la science. La science a longtemps influencé la politique et joue un rôle vital dans l’élaboration des politiques. Nous en avons vu des exemples clairs lors de la pandémie de Covid-19 : la détermination du mécanisme de l’infection nécessite des études scientifiques ; décider quoi faire à ce sujet est une question de politique.

Si les politiciens sont autorisés à simplement se tapoter la tête et à prendre des décisions sans la contribution des scientifiques, les conséquences peuvent être désastreuses (pensez à Trump).

En fait, les scientifiques n’ont cessé d’influencer nos politiques nationales. Dans de nombreux pays, les scientifiques siègent à divers comités consultatifs sur les politiques aux niveaux national et infranational, fournissant aux décideurs des preuves scientifiques et interprétant ce que la science nous dit.

En outre, de nombreux fonctionnaires ont suivi une formation scientifique systématique. Si on y regarde de plus près, certains ont même une maîtrise ou un doctorat. formation en sciences. Ces technocrates, partout dans les agences gouvernementales, sont des liens importants entre la science et la politique. Ils travaillent en étroite collaboration avec des élus et des scientifiques pour concevoir des politiques qui nous concernent tous dans ce pays.

Les influences peuvent également provenir d’un large groupe de scientifiques extérieurs au système. Il existe de nombreux scientifiques dans les universités et diverses institutions indépendantes qui analysent et critiquent les politiques en publiant des articles universitaires ou en commentant dans les journaux et divers médias. Leurs voix peuvent avoir des ramifications sociales importantes, poussant le gouvernement à réexaminer les politiques sur une base scientifique.

D’autre part, la science dépend aussi de la politique. La recherche scientifique nécessite un financement à toutes les étapes, de la conception de la recherche à la publication. En Malaisie, les fonds publics sont la principale source de financement. Les questions sont de savoir qui décide du budget alloué à la recherche scientifique et qui peut obtenir combien de financement.

Un gouvernement démocratiquement élu, lors de l’allocation des ressources, tiendra d’abord compte des besoins des électeurs pour déterminer l’orientation de la recherche scientifique financée par l’État. Il appartient au Cabinet et au Parlement de décider quels domaines de recherche sont prioritaires et comment les ressources nationales sont allouées. Les députés sont élus par les électeurs pour défendre leurs intérêts. La façon dont l’argent est distribué passe donc par la politique.

En plus des subventions gouvernementales, le financement de la recherche peut également provenir de riches donateurs, de fondations privées, d’organisations industrielles, d’organisations à but non lucratif, de divers groupes et même d’organismes religieux. Naturellement, davantage de financement ira à la recherche scientifique liée à des secteurs lucratifs, tels que l’extraction du charbon, du pétrole et du gaz naturel. Il existe également des organisations environnementales de premier plan qui reçoivent des dons généreux et dépensent beaucoup pour diverses activités de recherche scientifique sur les questions environnementales. Les organisations internationales, telles que celles du système des Nations Unies, disposent également d’une grande quantité de financement provenant de l’adhésion et du parrainage à épargner pour la recherche. Les négociations politiques impliquant les intérêts de divers pays sont encore plus compliquées – regardez les COP.

Ainsi, science et politique semblent indissociables.

Séparer la science de la politique peut avoir des conséquences désastreuses et horribles. Nous pouvons voir des ensembles de données étranges qui ne sont pas conformes à la réalité, lorsque les responsables manipulent artificiellement le processus de collecte et d’analyse des données avec des considérations politiques plutôt que scientifiques. Un exemple frappant est celui des données erronées sur les émissions et l’utilisation des terres dans certaines régions en développement.

L’histoire de ‘M. Corn’ peut être un bon rappel du risque de négliger la science.

Dans les années 1950, Nikita Khrouchtchev, alors dirigeant de l’Union soviétique, considérait l’expansion du maïs comme la solution pour assurer la sécurité alimentaire. Pour assurer l’approvisionnement alimentaire national, Khrouchtchev a poussé à une expansion rapide de la culture du maïs sur tout le territoire. En un an seulement, la superficie ensemencée de maïs est passée de 4,5 millions d’hectares en 1954 à 18 millions d’hectares en 1955. Khrouchtchev a eu la chance avec deux années successives de temps plus chaud et donc une récolte abondante, se faisant «M. Corn’ qui apporte des miracles au pays.

Malheureusement, M. Corn a épuisé sa chance lorsque des années plus fraîches sont arrivées dans les années 1960. Les Soviétiques trop enthousiastes ont continué à étendre imprudemment la superficie de maïs, sans tenir compte des conditions climatiques et sociales. Finalement, la productivité a chuté de façon drastique. L’échec flagrant de l’agriculture a contribué de manière significative à la destitution de Khrouchtchev en 1964.

En Asie du Sud-Est, une terrible erreur a été commise par Suharto dans les années 1990.

En raison de la diminution de la disponibilité des terres pour le riz à Java, Suharto a décidé de convertir plus d’un million d’hectares de tourbières dans le Kalimantan central à la culture du paddy. Les experts ont souligné les risques de ce Mega Rice Project, mais la science a été totalement éclipsée par la politique. L’irrigation est devenue impossible lorsqu’une longue sécheresse d’El Nino a frappé en 1997. D’énormes incendies ont fait rage dans la province, détruit des fermes et coûté la vie à de nombreuses personnes. Il a été estimé que la quantité de carbone rejetée dans l’atmosphère pourrait être supérieure aux émissions totales de l’UE en un an.

À notre époque, nous comptons sur les scientifiques pour résoudre l’une des plus grandes crises auxquelles l’humanité soit confrontée, à savoir le changement climatique. Face à l’urgence de la crise climatique, l’implication des scientifiques dans le processus décisionnel est plus importante que jamais.

À mon avis, les scientifiques devraient prendre la politique au sérieux. Une meilleure compréhension de la dynamique politique renforcera la voix des scientifiques, permettant à la science d’être utilisée pour protéger la civilisation humaine et notre Terre Mère.

Le Dr Goh Chun Sheng est chercheur à l’Université Sunway et à l’Université Harvard. Ses intérêts de recherche se situent à l’intersection de la bio-économie et de l’économie basée sur la nature, avec un accent particulier sur Bornéo malaisien et indonésien.

Facebook
Messager
Twitter
Whatsapp
E-mail
Imprimer