Le président de la Sabah Law Society, Roger Chin, a noté que Selangor et Penang ont des lois d’État sur la liberté d’information, mais que la Malaisie n’a pas encore introduit de lois sur la liberté d’information au Parlement.
KUALA LUMPUR (13 janvier): Il est temps pour la Malaisie d’introduire une loi sur la liberté d’information (FOI) pour améliorer l’accès du public à l’information et aider à décourager la corruption, a déclaré aujourd’hui la Sabah Law Society.
Son président, Roger Chin, a noté que Selangor et Penang ont des lois d’État sur la liberté d’information, mais que la Malaisie n’a pas encore introduit de lois sur la liberté d’information au Parlement.
“Le moment est venu pour notre nation d’installer des aides à la navigation telles qu’une loi FOI pour avertir des zones dangereuses à venir et assurer l’avenir de la Malaisie en tant que juridiction démocratique”, a-t-il déclaré dans un discours prononcé à l’ouverture de l’année judiciaire 2023 de la Haute Cour de Sabah et Sarawak qui s’est tenue à Miri, Sarawak
Le discours a été mis à la disposition de Courrier malais.
Il a déclaré que la liberté d’information est un droit accordé au public de demander des informations au gouvernement et couvre également l’obligation des agences gouvernementales de publier régulièrement des informations.
Chin a énuméré les avantages d’avoir une loi sur la liberté d’information en Malaisie, notamment d’encourager l’ouverture et la transparence au sein du gouvernement, car seule la surveillance du public peut réduire le secret dans les affaires gouvernementales.
« La transparence et l’ouverture ne font que renforcer la responsabilité et renforcer la crédibilité du système politique et économique. Si la mauvaise performance, l’inefficacité, la malhonnêteté et la duplicité sont facilement exposées et extirpées par la surveillance publique, cela ravivera la confiance dans le gouvernement.
“En outre, cela améliore également le professionnalisme du secteur public et la capacité des agents à développer, analyser, articuler et mettre en œuvre des politiques qui résistent à l’examen public”, a-t-il déclaré.
Il a également déclaré qu’une loi FOI serait un moyen de dissuasion contre la corruption et les vices du pouvoir, car les comportements corrompus se produisent souvent à huis clos et peuvent voler sous le radar sans examen public.
Alors que le secret officiel ne serait qu’une “nuisance mineure” pour les citoyens dans des conditions normales où il y a un respect honnête des règles et procédures, Chin a indiqué qu’un tel secret pourrait se transformer en actions gouvernementales de mauvaise foi lorsque le secret est généralisé.
« Cependant, lorsque le système cesse de suivre les normes dans la mesure où chaque dossier officiel est marqué comme « confidentiel » et « top secret », ce secret devient le manteau pour les actes irréguliers, non autorisés ou de mauvaise foi du gouvernement.
« La législation sur la liberté d’information exposerait la corruption au sein du gouvernement. Rendre les informations et les pratiques du gouvernement ouvertes à l’inspection publique devrait donner à chacun un accès égal aux dépenses, aux procédures et aux contrats du gouvernement », a-t-il déclaré.
Il a noté qu’une loi sur la liberté d’information peut également obliger les agents publics à exercer leurs fonctions et à exercer leur pouvoir discrétionnaire dans les limites fixées par la loi, car un tel pouvoir discrétionnaire serait “sujet à des abus” si les critères – pour la façon dont le pouvoir discrétionnaire est appliqué – n’est pas divulgué au public.
Dans l’ensemble, il a déclaré que l’accès à l’information aiderait le public à tenir les autorités publiques responsables de leurs actions et encouragerait des débats mieux informés et plus productifs, tout en aidant également dans les litiges d’intérêt public ou les affaires judiciaires.
“L’accès aux informations officielles peut également améliorer la confiance du public si le gouvernement et les organismes du secteur public sont perçus comme étant ouverts”, a-t-il déclaré.
Chin a souligné que la Malaisie, cependant, a actuellement la loi sur les secrets officiels (OSA) de 1972, qui interdit généralement la divulgation de toute information classifiée à quelque fin que ce soit – aussi noble que soit l’intention – à moins qu’elle ne soit déclassifiée par l’autorité compétente.
Chin a noté que l’OSA a été initialement introduite pour lutter contre toute tentative d’espionnage par des fonctionnaires, mais a déclaré que cette loi avait été modifiée en 1986 pour élargir son champ d’application afin de criminaliser tous les types de communication de secrets officiels.
Il a déclaré que l’OSA en Malaisie s’écartait “de manière flagrante” de l’esprit original de la loi britannique sur laquelle elle s’était inspirée, soulignant que la version britannique exige que l’accusation prouve certains ingrédients de l’infraction de divulgation non autorisée, tandis que la version malaisienne s’applique sans distinction à toute personne impliquée dans la chaîne de communication des informations classifiées.
Il a noté que l’OSA “couvre tous les types de divulgation de tout document classifié, peu importe à quel point il est insignifiant ou sans rapport avec la sécurité nationale, la défense ou la prévention du crime”, et crée également une “infraction de responsabilité stricte” en vertu de l’article 8 où l’intention de l’accusé n’est pas pertinent.
Il a noté que l’article 16 (3) de l’OSA présume également que la communication illégale d’informations classifiées a été effectuée à des fins préjudiciables à l’intérêt national, sauf preuve du contraire, affirmant que cela n’est pas conforme à la justice pénale, car l’accusation devrait avoir la charge de prouver la communication. est préjudiciable à l’intérêt national.
Il a déclaré que l’article 16A de l’OSA stipule qu’un certificat d’un ministre ou d’un fonctionnaire responsable qui certifie que certaines informations sont un secret officiel sera une preuve concluante – que l’information est un secret officiel – et que cela ne sera remis en question par aucun tribunal.
Empêcher les tribunaux d’examiner ces certificats peut conduire à une utilisation “arbitraire” de l’article 16A en raison de l’absence de freins et contrepoids, a-t-il déclaré, notant en comparaison qu’un tel certificat ministériel au Royaume-Uni est soumis à un contrôle judiciaire par les tribunaux.
Entre autres choses, Chin a déclaré que les litiges d’intérêt public – qui peuvent inclure des contestations de la constitutionnalité et l’examen par les tribunaux des actions administratives – peuvent aider à promouvoir la bonne gouvernance.
Certains juges adoptant une approche stricte et étroite et d’autres juges une approche plus libérale et moins rigide pour décider si l’on a qualité pour porter une affaire d’intérêt public devant les tribunaux, Chin a déclaré que les règles sur le locus standi ou la qualité pour agir devraient être assouplies pour permettre cas d’intérêt public à déposer au nom d’autrui.
« Les litiges d’intérêt public jouent un rôle essentiel pour maintenir l’état de droit et améliorer l’accès à la justice pour les groupes défavorisés en vertu du droit public.
« Par conséquent, le tribunal devrait assouplir davantage les règles sur le locus standi en droit public pour permettre à tout public ou partie intéressée agissant de bonne foi en vue de faire valoir la cause de la justice de présenter une demande au nom d’autrui ou d’une catégorie particulière de personnes, si cette autre personne ou catégorie de personnes ne peut pas se présenter devant les tribunaux pour obtenir réparation pour une raison quelconque », a-t-il déclaré, notant qu’il y aurait une lacune dans le droit public si les litiges d’intérêt public étaient empêchés par des règles limitées de capacité juridique. – Courrier malais
Reference :
https://buffalochow.com/
https://discwelder.com/
https://favestendres.com/
https://image-dream.com/
https://irteb.com/
https://laseronsale.com/
https://liriklagu.biz/
https://mtelmasters09.com/
https://phpopenchat.org/
https://pradashoes-outlet.com/