La Malaisie devrait-elle changer son système électoral pour éviter un futur Parlement sans majorité ? Voici ce que disent les analystes

KUALA LUMPUR (12 janvier) : La Malaisie a traversé trois gouvernements fédéraux en l’espace de quatre ans seulement avant les élections générales de novembre dernier qui visaient à obtenir un nouveau mandat et à assurer la stabilité.

Contrairement aux attentes, il en est résulté un Parlement suspendu. Cela a incité de nombreux électeurs à suggérer de revoir le système électoral pour éviter qu’il ne se reproduise.

Cependant, plusieurs experts contactés par Malay Mail ont déclaré que la possibilité de futurs parlements suspendus ou gouvernements de coalition n’est pas une raison pour que les Malaisiens paniquent.

“Un Parlement suspendu est un phénomène normal dans d’autres pays démocratiques, je pense que c’est la première fois que cela se produit en Malaisie, nous en sommes donc assez surpris”, a déclaré Azmi Hassan, chercheur principal à la Nusantara Academy for Strategic Research.

Il a ajouté que la nomination d’un Premier ministre par la Malaisie en seulement cinq jours est relativement courte par rapport à d’autres pays, par exemple Israël, qui a mis près de deux mois pour en choisir un après son élection le 1er novembre de l’année dernière, qui s’est également soldée par un Parlement suspendu.

Au 21e siècle, le Royaume-Uni a connu deux élections, en 2010 et 2017, qui ont abouti à des parlements suspendus. L’Australie en avait un en 2010. La Nouvelle-Zélande en avait un en 2017. Et la France en avait un l’année dernière.

Alors que de nombreux pays qui organisent des élections ne connaissent pas souvent des parlements suspendus, une grande partie des pays démocratiques n’ont pas non plus un seul parti capable de remporter à lui seul la majorité absolue.

Au lieu de cela, ils ont recours à des gouvernements de coalition, un peu comme le gouvernement actuel de la Malaisie – qui a mérité l’appellation impropre d’être appelé un “gouvernement d’unité” – et même depuis sa fondation alors que le Barisan Nasional était formé de plusieurs partis.

Ces pays comprennent le Japon, l’Indonésie, l’Allemagne, l’Italie, la France, le Danemark et d’autres à travers le monde.

Un gouvernement majoritaire est-il plus souhaitable qu’un gouvernement de coalition ?

Le professeur William Case, directeur de l’École de politique de l’Université de Nottingham, a déclaré que bien que les gouvernements majoritaires soient généralement moins fragiles que les gouvernements de coalition, il n’y a aucune certitude qu’ils soient meilleurs.

« Un gouvernement composé d’un parti unique, s’il est discipliné, peut mieux éviter les scissions, les défections et l’immobilisme politique ; comme avec le People’s Action Party à Singapour. « Mais dans de nombreux cas, même les partis uniques deviennent vulnérables aux rivalités au niveau des élites et à la formation de factions distinctes, comme le Parti libéral démocrate au Japon ou Umno en 1988. « Les gouvernements de coalition, en revanche, peuvent parfois institutionnaliser leur unité et persistent sur de longues périodes, comme BN ou la coalition du Parti libéral et national en Australie », a-t-il déclaré.

Changer notre système électoral aiderait-il à mettre en place un gouvernement plus stable?

Les systèmes électoraux utilisés dans le monde diffèrent du système « majoritaire à un tour » de la Malaisie, où les candidats sont élus après avoir obtenu une majorité simple des voix dans une circonscription. Par exemple, l’Australie autorise un “vote alternatif”, où les électeurs sont tenus de classer leurs préférences sur leurs bulletins de vote – en inscrivant le chiffre “1” à côté de leur premier choix, “2” à côté du deuxième choix, etc.

Si aucun candidat n’obtient la majorité absolue après le dépouillement des bulletins, le candidat ayant obtenu le moins de voix est éliminé et ses bulletins sont redistribués selon les deuxièmes choix qui y sont marqués.

Ce processus se poursuit jusqu’à ce qu’un gagnant émerge avec plus de la moitié des voix.

Dans un certain nombre de pays européens comme la Suède, une catégorie de systèmes électoraux appelée « représentation proportionnelle » est utilisée. Cela attribue des sièges proportionnellement au nombre de voix qu’un parti obtient lors d’une élection.

Par exemple, si le parti A obtient 30 % du total des voix lors d’une élection, il recevra 30 % des sièges disponibles au Parlement – qui seront pourvus en fonction d’une liste de candidats établie par le parti.

Certains pays comme l’Allemagne ou la Nouvelle-Zélande utilisent des systèmes hybrides plus complexes qui élisent différentes parties de leur parlement via différents systèmes, dont une partie à la représentation proportionnelle.

Bien que les premiers implémenteurs de ces différents systèmes électoraux prédisent des avantages tels que ne pas gaspiller de votes ou être plus représentatifs de ce que veulent tous les électeurs, les analystes ont convenu que tous les systèmes ont leurs inconvénients.

De plus, ils ont dit qu’aucun ne s’est montré clairement meilleur pour créer des gouvernements forts.

Oh Ei Sun, chercheur principal à l’Institut des affaires internationales de Singapour, a souligné que l’Allemagne et la Nouvelle-Zélande, qui avaient des systèmes hybrides censés avoir le moins de problèmes possibles, n’étaient pas non plus dans une meilleure situation que la Malaisie.

“Cela est clairement démontré par le fait qu’à l’heure actuelle, l’Allemagne a également un gouvernement de coalition et la Nouvelle-Zélande un gouvernement minoritaire”, a-t-il déclaré.

Oh a déclaré que l’agitation politique actuelle en Malaisie est principalement due à la nécessité pour un Premier ministre de maintenir constamment une majorité parlementaire.

“Dans le climat politique actuel du pays, où les députés sont plus ou moins libres de modifier leur allégeance politique à volonté, peu importe que le gouvernement soit une coalition ou une majorité, car ceux qui soutiennent les députés peuvent faire défection et provoquer l’effondrement du gouvernement à tout moment », a-t-il déclaré.

Oh a déclaré que bien que la Malaisie ait une loi anti-saut de parti, les députés pourraient peut-être encore changer qui ils soutiennent pour être Premier ministre sans changer de parti.

“Peut-être le modèle indonésien d’avant 1998 peut-il être référencé, selon lequel leur Assemblée consultative populaire choisit le président qui a servi pendant cinq ans sans avoir à maintenir une majorité parlementaire”, a-t-il déclaré.

L’Assemblée consultative du peuple d’Indonésie est l’équivalent du Dewan Rakyat de Malaisie.

En 1998, l’Indonésie a connu de violentes émeutes – déclenchées par la corruption, des problèmes économiques et un chômage de masse – qui ont forcé son dirigeant de l’époque, Suharto, à démissionner après 31 ans au pouvoir, inaugurant plusieurs réformes considérées comme pro-démocratie. – Courrier malais

Facebook
Messager
Twitter
Whatsapp
E-mail
Imprimer