La Haute Cour rejette une offre visant à contester les mesures différenciées en matière de vaccination

SINGAPOUR – La Haute Cour a rejeté une offre de six personnes non vaccinées, dont le militant et blogueur Han Hui Hui, pour contester les mesures différenciées de vaccination de Singapour.

Jeudi 16 juin, le juge Dedar Singh Gill a déclaré dans son jugement que les statistiques citées dans la demande du groupe étaient incorrectes et fondées sur de fausses hypothèses.

Contrairement à ce qu’ils prétendaient, les règles imposées aux personnes non vaccinées n’étaient ni illégales ni irrationnelles, a-t-il ajouté.

Le 27 décembre de l’année dernière, le groupe avait demandé une ordonnance judiciaire pour annuler l’avis du gouvernement selon lequel les employeurs pouvaient, en dernier recours, licencier le personnel qui restait non vacciné par choix.

L’avis, émis le 23 octobre et devant entrer en vigueur le 1er janvier de cette année, indiquait que cela ne devait être fait que si d’autres modalités de travail ne pouvaient pas être prises.

Le groupe avait également demandé l’annulation de la décision du gouvernement de faire supporter aux personnes non vaccinées par choix l’intégralité du coût de leur traitement médical si elles contractaient le Covid-19.

En outre, ils ont demandé une déclaration selon laquelle ces directives étaient “illégales et/ou irrationnelles”.

Enfin, le groupe a également cherché à montrer qu’il avait des attentes légitimes de conserver son emploi et de voir ses factures d’hôpital liées au coronavirus couvertes quel que soit le statut de vaccination, puisque le gouvernement avait déclaré que la vaccination n’était pas obligatoire.

L’avocat et politicien de l’opposition Lim Tean, qui les représentait, a déclaré que la demande ne contenait aucune affirmation extravagante ou exagérée et était basée sur des “faits durs et froids” qui prouvaient qu’ils avaient été victimes de discrimination.

Il a cité des statistiques sur les taux de décès et de maladies graves chez les personnes vaccinées et non vaccinées, que le groupe avait calculées sur la base de données officielles rendues publiques par le ministère de la Santé (MOH).

Celles-ci ont été utilisées pour étayer son affirmation selon laquelle les personnes non vaccinées ne contribuent pas de manière disproportionnée à la pression exercée sur le système de santé.

Le groupe a affirmé que pour chaque personne non vaccinée décédée de Covid-19, Singapour verrait 4,7 décès supplémentaires parmi les personnes entièrement vaccinées.

Le pays verrait également 28 personnes entièrement vaccinées tomber gravement malades pour huit personnes non vaccinées qui l’ont fait, ont-ils déclaré.

Mais le juge Gill a souligné que leur approche pour obtenir ces chiffres était “statistiquement inexacte”, car ils supposaient à tort que les taux de décès et de maladies graves pour l’ensemble de la population non vaccinée étaient équivalents à ces taux parmi ceux qui restaient non vaccinés par choix.

Cela n’aurait pas été le cas, car les enfants – dont la plupart n’étaient pas éligibles au vaccin jusqu’à la fin de l’année dernière – sont généralement moins susceptibles de tomber gravement malades ou de mourir de Covid-19.

Leurs chiffres étaient également incorrects, a ajouté le juge. Il a cité les données du MOH des périodes mentionnées dans la demande, qui ont été fournies par le Dr Derrick Heng, directeur adjoint des services médicaux du groupe de santé publique du MOH.

La moyenne mobile sur sept jours du 4 décembre a montré 3,4 décès parmi les personnes entièrement vaccinées et 5,3 décès parmi les personnes non entièrement vaccinées.

De même, le 6 décembre, 24,4 cas de maladie grave ont été recensés chez les personnes entièrement vaccinées, contre 31,1 chez les personnes non entièrement vaccinées.

Les chiffres absolus aux deux dates ont également montré que ceux qui n’étaient pas complètement vaccinés étaient plus durement touchés.

Le 4 décembre, il y a eu sept décès parmi les personnes non complètement vaccinées, tandis qu’aucun décès n’a été signalé parmi les personnes complètement vaccinées.

Le 6 décembre, 18 personnes entièrement vaccinées étaient gravement malades, contre 29 personnes dans le groupe non entièrement vacciné.

“Cela malgré le fait que les personnes non complètement vaccinées constituaient une minorité de la population de Singapour”, a déclaré le juge Gill, notant que 87% de la population totale avait été complètement vaccinée à l’époque.

Il a ajouté que les statistiques du Dr Heng étaient “bien expliquées et sur une base convaincante”, tandis que celles fournies par le groupe des six étaient fondées sur des “hypothèses fragiles”.

Le juge a également abordé l’affirmation selon laquelle les mesures différenciées en matière de vaccination constituaient une discrimination illégale et étaient illégales et irrationnelles.

Sur la question de la discrimination constitutionnelle, le juge Gill a noté que le groupe de six n’était pas “situé à égalité” avec la population entièrement vaccinée. Il a cité des études montrant que les personnes non vaccinées sont plus susceptibles d’être infectées et de transmettre le virus, ainsi que de mourir ou de tomber gravement malades et de mettre à rude épreuve le système de santé.

Il a ajouté que le fait que les personnes non vaccinées paient leurs propres factures médicales n’était pas illégal, étant donné que le ministère de la Santé et le groupe de travail multiministériel avaient exercé leur pouvoir de bonne foi, sans irrégularité, et avaient pris en compte toutes les considérations pertinentes.

Cette décision n’était pas non plus une décision si illogique qu’aucun décideur raisonnable n’aurait pu y parvenir, a-t-il déclaré.

Le juge Gill a noté que la Cour est en mesure d’examiner le processus décisionnel et de déterminer si les décisions sont illogiques ou non.

Mais il n’appartient pas au pouvoir judiciaire d’intervenir dans “des questions politiques de fond qui relèvent pleinement du rôle et du pouvoir de l’exécutif”, a-t-il déclaré.

“Cette prérogative est conférée à l’exécutif avec le mandat démocratique de la population.”

Si le groupe n’est pas d’accord avec le fond de cette politique – c’est-à-dire s’il pense que les personnes qui restent non vaccinées par choix devraient voir leurs frais médicaux couverts s’ils attrapent le Covid-19 – ce n’est pas l’affaire du tribunal, a-t-il ajouté.