Bagaimana Joe Biden Dapat Membantu Perusahaan Internet Memoderasi Konten Berbahaya
Article

Bagaimana Joe Biden Dapat Membantu Perusahaan Internet Memoderasi Konten Berbahaya


Desember lalu, selama percakapan dengan New York Waktu dewan editorial, calon Joe Biden menyatakan bahwa Pasal 230 Undang-Undang Kepatutan Komunikasi, undang-undang dasar Internet yang dimaksudkan untuk mengatur cara perusahaan memoderasi pidato online, “harus segera dicabut, nomor satu”. Presiden, tentu saja, tidak bisa begitu saja menghilangkan undang-undang, tetapi mereka dapat mencoba untuk memindahkan berbagai hal bersama dengan perintah eksekutif. Kembali pada bulan Mei, Donald Trump mengeluarkan perintah yang dimaksudkan untuk mencegah perusahaan media sosial melakukan kontrol editorial atas materi yang muncul di platform mereka. Twitter baru-baru ini membuatnya marah dengan menambahkan label periksa fakta umum ke tweet miliknya yang menyatakan surat suara masuk sebagai penipuan. Keluhan Biden tentang Pasal 230, bagaimanapun, bukanlah bahwa perusahaan media sosial melakukan terlalu banyak kontrol editorial tetapi mereka tidak cukup mengerahkan tenaga. Tidak bertanggung jawab, saran Biden, bahwa Pasal 230 mengimunisasi perusahaan dari pencemaran nama baik dan tuntutan perdata atas materi yang dipasang di situs mereka oleh pihak ketiga, tidak peduli seberapa berbahayanya.

Danielle Citron, seorang profesor hukum di Universitas Boston yang telah mempelajari Bagian 230 selama lebih dari satu dekade, mengatakan kepada saya bahwa dia yakin seruan Biden untuk menghapus undang-undang adalah “pengganti, cara untuk mengatakan bahwa kita perlu melakukan diskusi yang bermakna tentang reformasi itu . ” Ketika Bagian 230 disahkan, dengan dukungan bipartisan, pada tahun 1996, Internet pada dasarnya adalah kumpulan halaman rumah, Listservs, dan papan buletin; Pencarian Google, umpan klik, media sosial, belanja online (seperti yang kita kenal sekarang), dan YouTube belum ada. Namun, tahun sebelumnya, layanan online awal, Prodigy, berhasil dituntut karena pencemaran nama baik setelah pengguna memposting klaim yang tidak benar tentang perusahaan investasi dan presidennya di salah satu papan buletin Prodigy. Karena Prodigy memoderasi konten di situsnya, pengadilan beralasan bahwa ia bertindak sebagai penerbit dan bertanggung jawab atas materi yang dihostingnya. Sebagai tanggapan, Christopher Cox, Republikan California, dan Ron Wyden, Demokrat dari Oregon, ikut menulis RUU di House of Representatives yang berusaha untuk mengganti kerugian perusahaan Internet karena menggunakan kontrol editorial atas materi yang muncul di situs mereka. Undang-undang tersebut, Pasal 230, dimaksudkan untuk mencegah Internet menjadi rumah bagi semua jenis konten yang tidak menyenangkan, menyinggung, dan mungkin ilegal — konten yang akan menjauhkan calon pengguna dan melumpuhkan industri yang masih baru.

Bagian 230 memiliki dua bagian. Yang pertama menyatakan bahwa perusahaan Internet tidak boleh diperlakukan sebagai penerbit, dan karenanya, tidak bertanggung jawab atas materi di situs mereka yang dibuat oleh pihak ketiga. Yang kedua mengatakan bahwa perusahaan-perusahaan tersebut tidak dapat dimintai pertanggungjawaban atas upaya niat baik untuk memfilter atau memblokir konten yang dibuat pengguna. Kaum liberal cenderung mempermasalahkan bagian pertama, menganggapnya terlalu murah hati kepada perusahaan teknologi. Konservatif mempermasalahkan yang kedua. Seperti yang dikatakan oleh perintah eksekutif Trump, “Di negara yang telah lama menghargai kebebasan berekspresi, kami tidak dapat mengizinkan sejumlah platform online untuk memilih sendiri pidato yang dapat diakses dan disampaikan oleh orang Amerika di internet. Praktik ini pada dasarnya tidak Amerika dan anti-demokrasi. “

Amandemen Pertama menyatakan bahwa Kongres “tidak akan membuat undang-undang. . . mempersingkat kebebasan berbicara, atau pers. ” Ini tidak mewajibkan entitas swasta untuk mempublikasikan, menyiarkan, atau dengan cara apa pun menyebarkan pidato orang lain. Merupakan hak prerogatif sepenuhnya Twitter untuk melarang Steve Bannon karena men-tweet tentang keinginannya untuk melihat pemenggalan kepala direktur FBI, Christopher Wray, dan pakar penyakit menular Anthony Fauci. Sebagai analogi, Mary Anne Franks, seorang profesor hukum di University of Miami dan presiden dari Cyber ​​Civil Rights Initiative nirlaba, mengatakan kepada saya, “Anda tidak dapat memberi tahu pemilik klub malam bahwa Anda memiliki hak untuk datang ke klub setiap malam, ambil mikrofon, dan ceritakan pandangan politik Anda. Ini ruang pribadi. ” (Dalam perintahnya, Trump berusaha mengatasi ketidaknyamanan ini dengan mengklaim bahwa perusahaan media sosial seperti Twitter dan Facebook setara dengan “lapangan umum”.)

Untuk lebih jelasnya, meskipun perusahaan Internet berhak menyensor suara konservatif, tidak ada bukti bahwa suara tersebut dibungkam. Sebuah studi Politico tentang postingan media sosial sebelum pemilihan November menyimpulkan bahwa “kaum konservatif masih berkuasa secara online.” Bekerja dengan Institute for Strategic Dialogue, sebuah wadah pemikir yang berbasis di London, yang mengumpulkan jutaan postingan dari Facebook, Instagram, Twitter, Reddit, dan 4Chan, para peneliti menemukan bahwa postingan sayap kanan paling viral tentang protes Black Lives Matter telah dibagikan. lebih dari sepuluh kali lebih sering dari pos liberal paling populer; Kiriman penipuan pemilih dari komentator konservatif dibagikan dua kali lebih banyak. Kicauan Trump, perintah eksekutifnya yang palsu, dan ancamannya, minggu ini, untuk memveto Undang-Undang Otorisasi Pertahanan Nasional jika Kongres tidak mencabut Pasal 230 adalah trik sulap yang ceroboh — seperti halnya upaya legislator Republik untuk menghukum perusahaan Internet di atas nama presiden. Tapi mereka juga bagian dari upaya yang lebih luas untuk memberi makan narasi tentang berita palsu: menurut survei Pew Research Center baru-baru ini, sembilan puluh persen dari Partai Republik dan independen sayap kanan percaya bahwa perusahaan media sosial cenderung menyensor sudut pandang politik yang mereka tidak suka.

Keberatan Presiden terpilih Biden terhadap Pasal 230 adalah bahwa undang-undang tersebut mengizinkan perusahaan Internet untuk beroperasi di sebagian besar zona bebas regulasi. Industri lain, bagaimanapun, terikat oleh undang-undang keamanan produk, undang-undang perlindungan konsumen, dan undang-undang kerugian. “Anda dapat menuntut sebuah toko karena tidak memperbaiki papan lantai jika mereka mengetahuinya, dan tahu bahwa orang akan tersandung di atasnya,” kata Franks. “Dengan Pasal 230, seperti yang ditafsirkan oleh pengadilan, tidak ada yang penting secara online. Yang harus Anda lakukan secara online hanyalah membiarkan sesuatu terjadi, berada dalam posisi berkuasa dan menyaksikan orang-orang dilecehkan dan dieksploitasi dan hidup mereka hancur, dan ambil saja uang dari iklan dan klik yang Anda dapatkan. Hal-hal yang tidak dapat Anda lakukan di dunia fisik, Anda diizinkan melakukannya di dunia online. “

Pada tahun 2012, seorang pelaku kekerasan dalam rumah tangga membeli senjata melalui situs web armslist.com, yang dapat mencocokkan penjual senjata dengan orang-orang yang tidak dapat melewati pemeriksaan latar belakang. Setelah pembeli menggunakan senjata itu untuk membunuh istri terasingnya dan dua orang lainnya, situs tersebut berhasil menggunakan Bagian 230 untuk menghindari tanggung jawab. Baru-baru ini, Grindr, sebuah aplikasi kencan, berlindung di balik Bagian 230 ketika Matthew Herrick, seorang aktor di New York, menggugat situs tersebut sebagai akibat dari profil palsu yang dibuat oleh mantan pacar. Profilnya, yang mencakup alamat rumah dan kantor Herrick, menunjukkan bahwa Herrick memiliki fantasi pemerkosaan, dan bahwa setiap perlawanan yang dia lakukan adalah bagian dari fantasi. Akibatnya, ratusan pria muncul di pintu apartemennya atau di tempat kerjanya, setiap jam, bulan demi bulan, dengan paksa menuntut seks. “Anda melihat hukum itu, dan tampaknya sangat sempit,” kata pengacara Herrick, Carrie Goldberg, kepada saya. “Tapi itu telah ditafsirkan dengan sangat boros selama bertahun-tahun oleh pengadilan ke titik di mana, pada dasarnya, hampir tidak ada cara apa pun untuk meminta pertanggungjawaban perusahaan-perusahaan ini.”

Asumsi yang tertanam dalam Bagian 230 adalah bahwa segala sesuatu yang terjadi secara online adalah ucapan. Ini masuk akal di masa-masa awal Internet, ketika itu terutama merupakan media komunikasi, tetapi kurang masuk akal karena Web menjadi tempat perdagangan, iklan bertarget, dan penambangan data yang menguntungkan. “Tidak ada pembenaran untuk memperlakukan Internet sebagai mesin konversi ucapan ajaib,” tulis Citron dan Frank baru-baru ini, di Forum Hukum Universitas Chicago. “Jika perilaku tidak akan menjadi ucapan yang dilindungi oleh Amandemen Pertama jika terjadi secara offline, itu tidak boleh diubah menjadi ucapan hanya karena terjadi secara online.” Kasus Herrick adalah pelajaran yang menarik. Pengadilan menafsirkan profil palsu di Grinder sebagai pidato, tetapi Goldberg, pengacaranya, melihatnya secara berbeda. “Bagian 230 tentang konten. Tapi kami tidak menuntut Grindr untuk konten; kami menuntut perilaku Grindr, serta mantan pacar Matthew, dan bagaimana dia menggunakan produk itu, “katanya. “Pria masih datang ke rumahnya dan pekerjaannya, menuntut seks, bahkan ketika kami mengajukan gugatan.” Bantuan yang dicari Herrick sederhana: dia ingin Grindr menghapus postingan yang menargetkannya dan memastikan bahwa postingan serupa lainnya tidak akan diposting. Kunjungan tersebut baru berhenti setelah mantan pacar yang memposting tentang Herrick itu ditangkap dengan tuduhan terkait pelecehan tersebut. “Grindr tidak peduli,” kata Goldberg. “Ini bukan tentang pidato. Setiap orang pasti ingin ada tekanan pada perusahaan Internet untuk mencegah hal semacam ini. ”

Tapi tidak semua orang begitu. Dalam makalah posisi, organisasi hak-hak digital Electronic Frontier Foundation menyebut Pasal 230 “hukum paling penting yang melindungi pidato di Internet”. Kelompok tersebut berpendapat bahwa penghalang pelindung di sekitar perusahaan Internet untuk menangkal tuntutan telah memungkinkan wirausahawan untuk berinovasi, dan platform untuk tumbuh. Namun klaim EFF bahwa “kerangka hukum dan kebijakan ini memungkinkan pengguna YouTube dan Vimeo mengunggah video mereka sendiri, Amazon dan Yelp menawarkan ulasan pengguna yang tak terhitung jumlahnya, daftar craigslist untuk menghosting iklan baris, dan Facebook serta Twitter menawarkan jejaring sosial kepada ratusan juta pengguna Internet, ”yang terlihat meyakinkan, tidak dapat dibuktikan. Tentunya, industri lain telah berinovasi dan berkembang meskipun mereka bertanggung jawab atas produk, perilaku, dan praktik bisnis mereka. Faktanya, bertentangan dengan argumen bahwa menghapus kekebalan Pasal 230 akan membahayakan perusahaan rintisan dan perusahaan yang lebih kecil, dua situs kencan yang kurang terkenal di mana mantan pacar Herrick juga memposting profil palsu menghapusnya ketika mereka mengetahui bagaimana platform mereka telah dipersenjatai.

Citron mengatakan bahwa belasan tahun yang lalu, ketika dia mulai menulis tentang reformasi Pasal 230, “orang-orang mengatakan kepada saya bahwa saya sedang membobol Internet dan saya adalah musuh dari Amandemen Pertama.” (Tahun lalu, dia memenangkan hibah “jenius” MacArthur untuk karyanya.) Senator Ron Wyden, yang, sebagai salah satu penulis asli undang-undang, memiliki kepentingan atas nasib Bagian 230, memberi tahu saya melalui email bahwa dia tidak menentang untuk mengubahnya. “Saya tentu terbuka untuk memperbaiki undang-undang jika ada usulan yang mengidentifikasi masalah dan menyelesaikannya,” katanya. “Saya ingin bekerja dengan siapa saja yang siap untuk berdiskusi serius. Tetapi saya memiliki dua prinsip utama: pertama, setiap perubahan tidak boleh menargetkan ucapan yang dilindungi undang-undang, dan kedua, perubahan tersebut tidak boleh menghalangi moderasi. “

Di Persembahkan Oleh : Data SGP